news

Прогрессисты неправильно понимают биткоин, потому что они потеряли свой путь


23.10.2022

Логан Болинджер — юрист и автор бесплатного еженедельного бюллетеня о пересечении биткойна, макроэкономики, геополитики и права.

Поскольку биткойн продолжает проникать в американскую политику и политику, дебаты о том, какая политическая партия более естественным образом соответствует «оранжевой» этике, разрастаются и усиливаются. Растущее число самоописанных прогрессистов, приходящих в это пространство, стало катализатором жарких дискуссий о том, как биткойн вписывается в идеологию левых политических сил. Является ли биткойн прогрессивным? Является ли он в корне не прогрессивным? Является ли он чем-то другим? Чтобы понять, почему эти вопросы могут быть не совсем правильными и почему многие (хотя и не все) прогрессисты, похоже, испытывают трудности с биткойном, нам следует уточнить некоторые пристрастные формулировки и идентификаторы, которые обычно ограничивают наше мышление. К тому же, давно пора отделить Прогрессивизм с большой буквы «П» от Прогрессивизма со строчной буквы «п».

Я твердо верю, что Биткойн, хотя и гармонично сочетается с якобы прогрессивными идеями, в конечном итоге выходит за рамки окостеневшей двухпартийной парадигмы, которая существует в американской политике. Тем не менее, очевидно, что скептицизм со стороны политически левой когорты, а именно прогрессистов, остается острым и непримиримым. Так в чем же здесь проблема? Почему люди, причисляющие себя к прогрессистам, очерняют Биткойн — технологию, которая достоверно решает многие их проблемы и приоритеты? Это сложный вопрос, и его рассматривали многие биткойнеры, пришедшие в эту сферу слева (в том числе и я). Безусловно, есть элемент чрезмерного доверия к государственному механизму — и переоценки компетентности — и непонимания того, как работают деньги, но я думаю, что есть и некоторые другие вещи, которые обсуждаются меньше. Я хочу высказать некоторые из этих мыслей.

Во-первых, я думаю, что полезно сформулировать некоторые определения, поскольку для разных людей слово «прогрессивный» означает разные понятия. Давайте начнем с различения прогрессивизма и прогрессивизма. Хотя, возможно, кажется, что эти два понятия синонимичны, в реальном времени они расходятся, причем последний является политически оформленным продвижением и пропагандой первого.

Начнем со строчной буквы «п» — прогрессивный. Что это означает? Я бы сказал, что в конечном итоге это означает приоритет улучшения совокупного качества жизни и готовность изменить или преодолеть существующие системы для достижения этой цели. Это означает, что идеи и идеалы управляют автобусом, а инструменты, которые наиболее полезны, используются с наибольшей готовностью. Я понимаю, что это определение немного вольное, но я думаю, что в этом и есть смысл. Лично я утверждаю, что качество жизни требует и требует сохранения и поддержания определенной степени суверенитета. Я также утверждаю, что качество жизни не должно быть замкнутой системой с нулевой суммой, в которой единственный способ повысить его для одной когорты — это отнять его у другой.

Прогрессивизм с большой буквы «П», как он относится к более политически оформленному подмножеству демократов, — это совершенно другое. Как и все политические пристрастия в Америке, я думаю, что это развилось в идентичность, которая определяет себя в основном по контрасту с тем, чем она не является. Точно так же, как республиканцы отклонились от консерватизма, а демократы — от либерализма, прогрессисты отклонились от прогрессивизма.

В то время как никто не ожидает, что республиканцы или демократы обязательно будут действовать с неповрежденной философской последовательностью и/или моральной последовательностью, я думаю, есть много тех, кто в некотором роде ожидает, что прогрессисты будут действовать таким образом. Однако, как и республиканцы, и демократы в целом, я бы сказал, что прогрессисты отошли от некоторых из первых принципов, которые якобы лежат в основе их идеологии. Этот тип дрейфа кажется неизбежным в нашей политике и является аргументом в пользу того, чтобы попытаться прорваться и выйти за рамки наших старых партийных парадигм.

В целом, прогрессивное не равно прогрессивному. Иногда это так, но это, конечно, неправда, что прогрессисты являются неотъемлемыми или неизменными образцами прогрессивных идей.

Если мы подумаем обо всех инновационных, изобретательных и да, прогрессивных способах использования биткойна в качестве инструмента для решения таких проблем, как климат, неравенство богатства, равный финансовый доступ и общая свобода человека, мы можем удивиться, почему прогрессисты не одобряют его рост и использование. Один из способов объяснить этот кажущийся диссонанс заключается в том, что прогрессисты не всегда являются образцами прогрессивных идей.

На самом деле, вопреки распространенному мнению, прогрессисты не обладают авторитетной, эпистемической монополией на то, что является или не является прогрессивным. Прогрессивизм с заглавной буквой «П» — это политически приверженная идентичность; прогрессивизм со строчной буквой «п» — политический в том смысле, что все является политическим и имеет политические последствия, но это не идентичность. Вам не обязательно называть себя прогрессистом, чтобы верить в прогрессивные идеи и выступать за них. Прогрессивные идеи со строчной буквой «п» не требуют идентичности и не наделяют ею. Это разница между чем-то более близким к меритократическому рынку идей и диктуемой сверху меритократией, поддерживаемой проверкой на чистоту.

Более того, я думаю, стоит задаться вопросом, насколько экономическая программа прогрессистов является прогрессивной со строчной буквы «П», в смысле стремления преодолеть или трансмутировать существующие укоренившиеся системы, и насколько она является просто итерацией в стиле Рузвельта, использующей тот же набор инструментов, который изначально создал проблемы. В некотором смысле, я думаю, что прогрессисты вечно ищут идеальный апофеоз рузвельтовской политики, внося все новые и новые изменения, пока классовые условия не будут идеально выверены. Я могу утверждать, что республиканцы аналогичным образом пытаются реанимировать рейганизм, хотя связность, применимость и значение обеих этих рамок со временем выхолащиваются и искажаются, как игра в политический телефон между поколениями.

Я думаю, показательно, что интеллектуальным гопником правых по-прежнему является Карл Маркс. Я думаю, показательно, что большинство основных влияний и предков левых фигур — будь то более традиционные, например, Джо Байден, или более прогрессивные, например, Берни Сандерс — являются реликтами начала 20-го века.

Прогрессисты, как и республиканцы и более традиционные демократы, похоже, прикованы к старым рамкам и вечно ищут в них новые решения.

Много лет назад, когда я учился на юридическом факультете, мой профессор конституционного права начал свой курс с вопроса, хотим ли мы получить синюю или красную таблетку конституционной юриспруденции. Те из нас, кто получил рекомендацию, с энтузиазмом выбрали пресловутую красную таблетку, которую он все равно собирался нам дать.

Красная таблетка — правда, скрытая за хитростью, по словам нашего профессора — заключалась в том, что Конституция США — это старый, все более неприменимый документ, который никогда не предназначался для того, чтобы оставаться сравнительно неизменным и религиозно соблюдаться на протяжении веков. Это не значит, что она не полезна, исторически значима и фундаментально прочна. Большинство других стран в разные периоды вносили изменения в основополагающие документы, поскольку жизненный опыт кардинально меняется на протяжении веков и требует более актуального руководства и новых договоров, в то время как наша Конституция оставалась относительно неизменной, особенно после первого шквала поправок.

Я думаю, что быть прогрессивным — значит быть готовым мыслить шире, чем все более пыльные рамки, с которыми мы живем, и позволить нашей изобретательности вести нас по новым путям. В этом контексте я постоянно вспоминаю наставление помощника судьи Верховного суда Роберта Джексона о том, что «существует опасность, что если Суд не умерит свою доктринерскую логику небольшим количеством практической мудрости, он превратит конституционный Билль о правах в пакт о самоубийстве».

Аналогичным образом, в отношении старых рамок и партийной идентичности, которые, по сути, являются коротким путем к мышлению, доктринерство почти всегда препятствует прогрессу.

Поэтому меня волнует, что Элизабет Уоррен и ей подобные говорят о биткойне, лишь постольку, поскольку политические представления имеют значение в краткосрочной перспективе для типа регулятивной среды, которую мы решили создать. Но Уоррен и другие прогрессисты не имеют права диктовать, что является прогрессивным.

Например, нет ничего более прогрессивного, чем работа, проводимая такими людьми, как Трой Кросс, Шон Коннелл, Дэниел Баттен, Марго Паез, Натаниэль Хармон и многими другими, которые используют биткойн в качестве инструмента для решения проблемы изменения климата. Одобрение или поддержка (или отсутствие таковой) со стороны прогрессистов не изменит этого.

В заключение я думаю, что когда мы спрашиваем, почему прогрессисты не принимают Биткойн — технологию, которая, несомненно, является прогрессивной со строчной буквы «п», — мы предполагаем, что прогрессисты всегда будут одобрять прогрессивные идеи. А я считаю, что это просто не так, поэтому я хочу продолжить настаивать на том, что, как мне кажется, является растущим различием между прогрессивизмом и прогрессивизмом, особенно в том, что касается экономики и Биткойна.

Пусть он и не является прогрессивным, но Биткойн прогрессивен. Вот почему, несмотря на более теплые объятия со стороны республиканцев, Биткойн не принадлежит им. Классический республиканский, семейно-ценностный патернализм в стиле Рейгана/Буша, в конце концов, все равно остается патернализмом — просто с другим вкусом, чем у их политических коллег.

В конечном итоге, я думаю, что застойная двухпартийная парадигма в Америке мешает нам объединиться вокруг перспективных инструментов — таких как биткойн — для решения наших самых насущных проблем. Я думаю, что попытки утверждать, что биткойн нужен любой из сторон партийного раскола, — это одна из пресловутых глупых игр Наваля Равиканта, которые приносят только глупые призы.

На мой взгляд, более полезно преследовать прогрессивные ценности со строчной буквой «п», то есть те, которые способствуют наивысшему совокупному качеству жизни и не ограничены существующими системными нормами. Это стремление выдвигает идеи на передний план независимо от того, какая партийная группа чувствует к ним большее расположение.

Это гостевая статья Логана Болинджера. Высказанные мнения являются полностью его собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc. или Bitcoin Magazine.

Зарабатывайте биткоин бесплатно — официальный сайт Freebitco.in.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *