До того как я начал работать в криптовалютном секторе, я был банковским регулятором. Меня поражает эта череда банковских кризисов и то, как некоторые считают, что в них виноваты криптовалюты. Доказательства, напротив, указывают на более фундаментальную вину, помимо криптовалют.
В конечном счете, многое из того, что мы наблюдаем в этих кризисах, является артефактом структурных изменений в системе. На определенном уровне незастрахованные депозиты всегда будут нести риск бегства; и по мере увеличения незастрахованных депозитов в системе, система, в свою очередь, будет сталкиваться с большим риском бегства. Добавьте к этому условия роста процентных ставок, и вы подольете бензина в огонь.
И искать корень проблемы в Кремниевой долине или, в более узком смысле, в криптовалютах — значит смотреть не туда.
Повествование, объединяющее SVB с проблемами криптовалют, опасно обманчиво. В отличие от Silvergate, SVB не был банком, ориентированным на криптовалюты, это был банк, ориентированный на технологии и здравоохранение. Почему SVB терпит крах вслед за закрытием Silvergate? Привел ли крах Silvergate к краху SVB? Или это была просто корреляция, хотя, возможно, с некоторыми общими глубинными причинами? Получайте BTC бесплатно на популярном кране биткоин Freebitcoin и зарабатывайте каждый час до $200 в BTC.
Риск концентрации привел к краху криптовалютных банков Silvergate и Signature
В первом криптовалютном стартапе, где я работал, мы с трудом находили банковских партнеров, несмотря на то, что нас финансировали известные венчурные фонды (и даже соучредитель Microsoft). В то время, а это было четыре года назад, из более чем 4 000 банков в США было всего три или четыре криптовалютных банка — и SVB не был одним из них.
Вместо того, чтобы распределить риск подверженности криптосектора по всей банковской системе США, риск был сконцентрирован в этих нескольких банках, потому что другие банки не хотели кредитовать криптокомпании. Этот риск концентрации не был неизвестен. Я писал об этом в своей научной работе еще в 2021 году. Из-за отсутствия определенности в регулировании и пассивного поощрения со стороны надзорных органов к снижению риска (а именно, к отказу от криптовалют) большинство банков не хотели подвергаться дополнительной проверке. В прошлом году мы все еще наблюдаем ту же неопределенность в отношении регулирования и те же три или четыре крипто-дружественных банка. Этот огромный риск концентрации не был создан индустрией; тяжелую руку приложили регуляторы.
Перенесемся снова в сегодняшний день: ни один из этих крипто-дружественных банков больше не доступен для крипто-банков. Два из этих крипто-дружественных банков потерпели крах, а еще один или два банка потеряли риск. Хотя мы видим, что депозиты криптовалют теперь направляются в крупные и региональные банки США, неясно, будет ли это краткосрочная поддержка или долгосрочные обязательства. И если депозиты криптовалютных фирм уйдут в офшоры или в теневые банки, это будет представлять собой тревожную перспективу для цифрового будущего США.
Депозиты выросли во всей банковской системе
Во время пандемии банковские депозиты выросли во всей банковской системе США, а не только в банках, активно сотрудничающих с криптокомпаниями.
Согласно исследовательскому документу ФРС, опубликованному в прошлом году, депозиты во внутренних коммерческих банках США резко увеличились, когда началась пандемия Ковид-19. Общий объем депозитов вырос более чем на 35% в период с конца 2019 года по четвертый квартал 2021 года и составил около 18 триллионов долларов.
Прошло немало времени с тех пор, как в США наблюдался такой резкий рост депозитов. Интуиция подсказывает, что увеличение сбережений, то есть потребитель, действующий осмотрительно в условиях кризиса, — это, возможно, хорошо. Как и в большинстве случаев, ответ таков: это зависит от ситуации.
FDIC была создана Рузвельтом в 1933 году для борьбы с самым серьезным банковским кризисом в истории США путем страхования банковских вкладов. Я работал на холме, когда Конгресс повысил размер страхового покрытия FDIC со 100 000 долларов до 250 000 долларов на вкладчика и застрахованный банк во время мирового финансового кризиса 2008 года. Это помогло остановить волну бегства из банков розничных вкладчиков, но уже тогда я задавался вопросом, как это может снизить риск бегства из банков корпоративных вкладчиков.
Компании должны выплачивать зарплату, получать платежи и производить выплаты. Предприятия обычно хранят запас наличности на три-шесть месяцев для покрытия операционных расходов, который может легко превышать 250 000 долларов — даже для начинающих компаний. Эти крупные корпоративные депозитные счета могут быстро опустеть. Бегство из банков теперь вызывают не только розничные вкладчики, но и обычные компании, венчурные инвесторы и стартапы. Банк Силиконовой долины (SVB) менее чем за 24 часа пережил банкротство на сумму 42 миллиарда долларов.
По данным Business Insider, исследование 15 банков США выявило более 1 триллиона долларов незастрахованных вкладов. У Signature Bank было 90% незастрахованных вкладов, у SVB — 88%, и даже у Citigroup, глобального системно значимого банка, — 85%.
Эти цифры свидетельствуют об общем и растущем риске финансовой стабильности в финансовой системе США. Тем не менее, в своем последнем отчете о финансовой стабильности за 2022 год ФРС не указала на эту структурную уязвимость.
Я также вижу в СМИ утверждение о том, что если бы на SVB распространялись полные правила в отношении капитала и ликвидности, то не было бы разгрома банка. Должен ли был SVB подчиняться этим правилам — это отдельный вопрос, но мне неясно, может ли какой-либо банк — независимо от того, насколько он хорошо капитализирован и хорошо управляется — выдержать отток 42 миллиардов долларов за один день.
В конечном итоге, банковские вклады — это просто договорные требования вкладчика к банку. ФРС, вместе с Казначейством и FDIC, предприняли беспрецедентный шаг, застраховав ВСЕ вклады в SVB и Signature Bank. Многие из нас в технологическом и криптовалютном секторе вздохнули с облегчением и благодарностью за действия правительства, но мы не знаем, как этот необычный шаг повлияет на моральный риск в финансовой системе в долгосрочной перспективе. Бывший глава FDIC Шейла Бэйр недавно заявила, что незастрахованные вкладчики, компании и состоятельные частные лица должны сами обеспечивать рыночную дисциплину, более тщательно проверяя выбранные ими банки. Но как они могут это сделать, если существенная информация о банке, включая результаты надзорных проверок, является конфиденциальной?
Плохое управление процентным риском привело SVB к краху
Банки обычно терпят крах из-за кредитного риска, связанного с короткими и длинными займами. Но SVB потерпел крах из-за риска процентных ставок, что является более необычным явлением. Банковские экзамены, проводимые регулирующими органами, охватывают несколько «полос» риска, включая риск процентной ставки (IRR). Как описано выше, SVB (как и другие банки в условиях низких процентных ставок) приобрел казначейские ценные бумаги с более длительным сроком погашения в поисках более высокой чистой процентной маржи (ЧПМ). Чего SVB не предвидел, так это ускорения темпов, с которыми клиенты его технологических компаний начнут расходовать свои депозиты, привлеченные в более благоприятные годы.
SVB просто забыл основы управления IRR. В течение почти десятилетия — с 2008 по 2017 год — в США наблюдались не просто низкие, а практически нулевые процентные ставки. SVB — определенно не единственный банк, который привык к условиям низких процентных ставок. Банки всей финансовой системы США несут нереализованные убытки на сумму 620 миллиардов долларов (активы, которые снизились в цене, но не были проданы).
Но даже если SVB и другие банки США, возможно, забыли, как управлять IRR, ФРС и надзорные органы штатов (обратите внимание: основными регуляторами SVB были ФРС Сан-Франциско и DFPI Калифорнии) не должны были забывать об этом. Надзорные проверки IRR должны были выявить эту слабую сторону в безопасности и устойчивости SVB, особенно потому, что раскрытие информации показывает, что риск явно стал вызывать повышенное беспокойство у правления SVB.
Американские политики и промышленность должны использовать полученные уроки для устранения структурных уязвимостей, которые дали трещину. Беспрецедентный шаг по защите всех вкладов в SVB и Signature будет иметь последствия для банковской отрасли США, о которых мы поговорим в другой раз, и, безусловно, настало время для повторного изучения основ управления банковскими рисками как для банковской отрасли США, так и для регулирующих органов.
Но самое главное, регуляторы должны поощрять американские банки к банковскому обслуживанию всех секторов экономики, чтобы снизить риск подверженности риску — от криптовалют до технологий, жилищного строительства и не только.
Линда Дженг работала в ФРС, где возглавляла рабочую группу Базельского комитета по открытым банковским операциям. Большую часть своей карьеры она занималась вопросами финансовой стабильности и реформирования банковской системы, в том числе в Совете по финансовой стабильности в Базеле работала над международными стандартами, направленными на решение проблемы «Too-Big-to-Fail», в Сенате США разрабатывала закон Додда-Франка, а в Министерстве финансов США занималась международным внедрением реформ под руководством G20.